02/05/2008

02/05/08 - 12:13

Définitions ?

En attendant de trouver un bloc-notes plus adéquat, une idée-question sous forme lapidaire.

1. L'idée
mathématique : analyse formelle
mathématiques : mathématique physico-centrique
informatique : mathématique anthropocentrique

2. Approfondissons
recherche : ce qui rend la réalité intelligible
structure : ce qui transforme des fragments en une entité propre
analyse : recherche de la structure
langage : agencement structuré de termes qui véhicule un sens
formel : qui prend la forme d'un langage symbolique

La liste ne prétend pas être exhaustive. Il manque en particulier une définition des préfixes anthropo- et physico- dont je n'ignore pas qu'elles se révèlent être des problèmes coriaces. Plus grave encore : rien n'est dit sur ce qu'est le sens. Une interprétation de la réalité par l'homme ? Ce serait alors la manière de rendre le monde humain...

On remarquera une curiosité banale : avec les définitions proposées, la recherche apparaît en fait comme une traduction. Il s'agit en effet de transformer la structure de la réalité en une structure intellectuelle. Ce qui sous-tend le présupposé, notons-le incidemment, que la réalité est intelligible. Et qu'est-ce que la réalité ? Tout ! Non, pas tout à fait : tout a une réalité, mais il y a des déviations. Sans y réfléchir trop, je chercherais une définition du genre : « tout sauf le réflexif ». Mais je n'arrive pas à me concentrer assez pour préciser. Indiquons cependant un élément essentiel : la pensée fait partie de la réalité.

Il me semble que j'avais autre chose à noter, mais j'ai oublié...

9 commentaires

commentaires

02/05/08 - 13:12

bonjour Edeion, :)

Vous faites de la recherche dans quoi déjà ?

— ernest

02/05/08 - 13:36

Je travaille sur les noix de Grenoble à l'INRA.

— edeion

02/05/08 - 14:03

Alors quand j'étais petit n'enfant (ouais bon quand j'étais en 1ère année de sciences éco.), un chargé de TD nous a donné une photocopie avec un extrait de bouquin.
Cet extrait distinguait le concret et l'abstrait. La recherche consistait à traduire le concret en abstrait et inversement (une bijection). Mais l'auteur de cet article ajoutait un 3ème niveau : le concret figuré. Cet auteur n'est pas très connu. Oui bon je dis ça car j'ai oublié son nom ! Je me rappelle que c'était un économiste marxien.
Donc j'appellerai concret : la structure de la réalité et, j'appellerai abstrait : la structure intellectuelle.

— joelsud

02/05/08 - 14:08

J'ai oublié une chose : le préfixe re de recherche. Il désigne l'histoire de la pensée d'une discipline scientifique. Bref le (ou les) paradigme. On traduit mais avec la contrainte de l'histoire de la pensée.

— joelsud

02/05/08 - 14:44

Tant que j'y suis, je continue.
Je traduis centrique par "attirer par". Donc un gradient.
Les mathématiques ont un gradient physique car elles sont attirés par la science physiques.
Alors que l'informatique est attiré l'humain. Je veux dire les neurosciences : le cerveau et l'ordinateur.
Donc tout bien qui finit bien. Puisque les adjectifs qualicatifs anthro-centrique et physico-centrique nous livrent le paradigme (l'histoire de la pensée). C'est bien de la re-cherche.

— joelsud

02/05/08 - 15:09

:o)))
C'st très admirable, de vous rendre ces monstrueuses difficultés comme ça :o) Juste quelques questions en vrac, qui me viennent, là :

"Intelligible" est un adjectif dont on n'a toujours pas donné de sens clair à ce jour. Ainsi que vous le notez, il y va de la nature de la "réalité". Qui est un nom dont le référent reste énigmatique.

Votre refus du réflexif risque d'être mis à mal par : 1. le fait que vous placez la pensée dans la réalité dont elle se fait une idée et 2. la recherche de fondements à la connaissance, qui suppose la mise en place d'une connaissance de la connaissance - ces points commencent à avoir des conséquences fortes (quasi-kantiennes) dans l'interprétation contemporaine de la mécanique quantique comme, par exemple, théorie de l'information des dispositifs expérimentaux.

Le fait que la réalité a une structure qui peut être transformée en structure intellectuelle renvoie à l'infini problème du mot et de la chose - au mieux, la structure de la réalité est reconstruite, et la traduction, supposée. Il y a là un acte de foi métaphysique, qui ne garantit pas la non-dégénérescence de la solution trouvée - son unicité, autrement dit.

A noter que lorsque vous parlez de "rendre le monde humain", vous avez déjà effectué une scission entre le monde (= la réalité) et l'homme, et vous avez déjà supposé que le sens est quelque chose qui n'est pas du "monde", mais qui n'appartient qu'à l'homme. D'où la question : qu'est-ce que le monde si on y enlève le sens - que peut-on en dire ? Mais c'est plus complexe, sans doute, puisque la pensée appartient à la réalité.


Bref : etc. :o) Je vous admire beaucoup de vous lancer là-dedans - 2500 ans de philosophie ? :o)

— kliban

02/05/08 - 19:18

Tout cela est fort intéressant, mais... qui êtes-vous ?

— jeuneparisien1978

03/05/08 - 11:33

Merci Joël, merci Kliban, pour vos réponses intéressantes. Merci aussi à JP pour son commentaire constructif. Pour l'instant, je ne suis pas en mesure de vous répondre à mon tour.

Mon expression d'exclusion du réflexif envisageait quelque chose de beaucoup plus réflexif que ça ne donne à penser. Je n'ignore pas sa maladresse, mais je n'arrive pas à préciser faute de pouvoir me concentrer aucunement.

Une remarque anecdotique : le béotien que je suis ne prétend naturellement pas être à la hauteur du passé philosophique de l'humanité. Au fil des notes pourtant je ne compte pas renoncer.

(Je n'envisage pas du tout ni l'homme ni le sens comme extérieurs au monde !)

— edeion

03/05/08 - 14:30

Ne renoncez pas ! Aucune montagne n'est trop haute, et quand bien même, il est d'autres objectifs que les cimes - on peut faire de la belle herboristerie sur les pentes.

Le réflexif est un clou dans l'histoire de la philosophie depuis au moins les paradoxes de Russell. Mais on trouve aussi des considérations de ce genre dans l'idéalisme allemand, je crois (Fichte ? I. Thomas-Fogiel a écrit là-dessus). Mais bon, ne sachant pas encore ce que vous visez :o) Bon courage !

— kliban

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.